IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento ai sensi del
d.l. 23 gennaio 1982, n. 9, convertito dalla legge 25 marzo 1982, n.
94, promosso da Parbotti Walter, viale Monza, 38, Milano, conduttore,
contro Papetti, Bologna via Caprilli, 13/A, presso avv. V.
Scalzaretto, locatore, per la nuova fissazione della data di
esecuzione gia' fissata al 12 giugno 1988 nel procedimento di
rilascio 15 giugno 1986 per f.l.;
Visto che il reddito complessivo dei componenti il nucleo
familiare del conduttore, derivante da lavoro dipendente ammonta a L.
28.392.000, senza figli a carico;
Considerato che l'art. 14, quinto comma, lett. b), della legge
sopra citata dispone che le norme relative alla fissazione di (nuova)
data di esecuzione per i provvedimenti di rilascio di immobili
destinati ad uso di abitazione non si applicano "ove il reddito
complessivo dei componenti il nucleo familiare del conduttore, in
base all'ultima dichiarazione dei redditi, risultati superiore a lire
diciottomilioni. Non si tiene conto del predetto limite qualora il
conduttore dimostri di non poter ottenere la disponibilita' di un
alloggio di sua proprieta' per effetto di un provvedimento di
graduazione dello sfratto emesso nei confronti del conduttore dello
stesso";
Ritenuto non manifestamente infondato che le norme citate nella
parte in cui;
I) escludono da tutela giurisdizionale cittadini a causa di una
condizione personale economica (percezione di reddito superiore a L.
18.000.000);
II) non prevedono una disciplina del limite di reddito (se
costituzionalmente legittimo) differenziata in relazione alla:
a) natura dello stesso reddito;
b) numero dei componenti il nucleo familiare, risultino in
contrasto, per violazione diretta, o sotto il profilo dell'uguale
trattamento di situazioni profondamente diverse, quali quelle che si
presentano nella realta', con principi affermati in norme
costituzionali quali:
I) Gli art. 3 e 24 della Costituzione, dei quali potrebbe
ravvisarsi la violazione in quanto la norma denunciata esclude dalla
tutela giurisdizionale, costituita dalla valutazione del pretore sul
differimento dell'esecuzione del rilascio, cittadini a causa della
loro condizione personale economica di percettori di reddito
superiore ad una data cifra.
Va osservato che il principio dell'accesso alla tutela
giurisdizionale non sembra possa subire limitazioni di sorta, nella
specie dovute al reddito, elemento che puo' esser preso in
considerazione eventualmente per determinare l'estensione della
tutela accordabile nel caso concreto (differimento dell'esecuzione),
ma non per escluderla in toto.
La tesi appare rafforzata dalla considerazione che la normativa
denunciata concerne gli immobili ad uso abitazione, materia garantita
alla persona con il riconoscimento di diritti inviolabili (artt. 2 e
14 della Costituzione).
La disposizione che ripristina la tutela giurisdizionale alla
condizione che il beneficiario di reddito superiore a L. 18.000.000,
sia, a sua volta, proprietario di casa e abbia in corso graduazione
dello sfratto pronunciato a proprio favore, disposizione che in se'
apparirebbe ragionevole e opportuna, in realta' crea discriminazione
nella tutela ancora piu' odiosa della prima, perche' il piu' delle
volte a favore dei beneficiari di reddito che ha consentito
l'acquisto di una abitazione, operazione possibile attualmente molto
piu' spesso in virtu' del livello del reddito che non della capacita'
di risparmio dei percettori. Si appalesa cosi', per altra via
l'irrazionalita', l'ingiustizia e la probabile difformita' dalle
norme costituzionali della preclusione alla tutela giurisdizionale
introdotta con il limite di reddito, visto che da un in se' giusto
correttivo ne risultano aggravati gli aspetti discriminatori.
Appare evidente la situazione di svantaggio del beneficiario di un
reddito di poco superiore ai 18.000.000, il quale probabilmente ha
trovato insormontabile la difficolta' ad acquistare un alloggio, di
fronte a percettori di redditi anche notevolmente piu' alti, i quali
appunto in virtu' di tale reddito quella difficolta' hanno potuto
superare. Il primo che non sa dove andare, e che magari non puo'
essere sovvenuto dalla mano pubblica, viene escluso dalla valutazione
del giudice sulla sua situazione e puo' essere sfrattato subito,
quali che siano le ragioni del rilascio, i secondi, che hanno una
prospettiva di sistemazione e, quasi sempre, maggiori disponibilita'
per la sistemazione temporanea nell'eventuale periodo intermedio
nell'esecuzione dei due sfratti (contro e a favore), godono tuttavia
della tutela giurisdizionale delle loro ragioni.
II- a) Gli artt. 3 e 36 della Costituzione, dei quali potrebbe
ravvisarsi la violazione, data la radicale diversita' riscontrabile
nel sistema fiscale fra l'imposizione dei redditi in relazione al
fatto che derivino da lavoro dipendente oppure da lavoro autonomo.
Va tenuto presente che mentre la cifra di 18.000.000, riferita al
reddito "imponibile" (la dizione "reddito complessivo" usata
nell'art. 14, lett. b), della norma denunciata non puo' che essere
integrata con la dizione "ammontare complessivo del reddito
imponibile" usata nel medesimo testo legislativo all'art. 10) di un
lavoratore dipendente risulta da operazione commessa al suo datore di
lavoro, secondo le appostazioni del di lui bilancio, la medesima
cifra, dichiarata da un lavoratore autonomo o da un imprenditore, e'
il risultato di un computo che lo stesso interessato fa tra ricavi e
spese.
E' questa profonda diversita' fra le operazioni che conducono alla
determinazione del reddito imponibile nell'uno e nell'altro caso, ad
assumere rilevanza ai fini del vaglio circa la costituzionalita' del
limite uguale per tutti i contribuenti, a parte la risaputa,
denunciata in ogni sede, anche il Governo, evasione fiscale diffusa
in tutte le categorie di percettori di reddito da impresa o da lavoro
autonomo.
Al reddito imponibile di L. 18.000.000, nel caso di lavoratore
dipendente, senza carico di famiglia, corrisponde un'entrata
effettiva di L. 14.213.000, che e' tutta la somma che perviene al
lavoratore e della quale soltanto egli puo' disporre in un anno per
le necessita' della vita. Ad una sola lira in piu' corrisponde un
imponibile che non consente, alla stregua della normativa denunciata,
la concessione di alcuna dilazione nell'esecuzione del rilascio
dell'abitazione. E qui e' il caso di osservare che un livello di
retribuzione con appena i requisiti di sufficienza voluti dall'art.
36 della Costituzione, ha l'effetto di escludere il lavoratore
dipendente dal beneficio di rimanere nell'abitazione occupata per il
tempo concesso ad altri - che si trovano in condizioni economiche
sicuramente migliori - per cercare una nuova sistemazione.
Nel caso del lavoro autonomo, infatti, allo stesso reddito
imponibile di L. 18.000.000 corrisponde l'entrata e la disponibilita'
immediata di somme di gran lunga maggiori, non tutte necessariamente
computate ai fini della determinazione dell'imponibile e delle quali
sicuramente non solo L. 14.213.000 rimangono destinate alle
necessita' di vita del percipiente.
E' facile calcolare che in un tipo di attivita' nella quale i
costi siano pari al 50% dei ricavi, al reddito imponibile di L.
18.000.000 corrisponde il ricavo di L. 36.000.000. Tale cifra e'
minore o maggiore a seconda che il tipo di attivita' comporti costi
minori o maggiori del 50% dei ricavi. Sta di fatto che nella forma di
imposizione (ricavi meno costi) attraverso la quale nelle attivita'
di lavoro autonomo l'interessato perviene alla determinazione del
reddito da dichiarare quale imponibile, il contribuente entra in
possesso e amministra somme di importo anche notevolmente maggiore.
Oltre a tale profonda diversita' c'e' anche il fatto che la somma
denunciata come reddito imponibile e che risulta dalla gestione
finale tra ricavi e spese e' sempre stata e rimane nel possesso del
contribuente nella sua interezza sino a quando non paghera' la
relativa imposta. Il reddito imponibile del lavoratore dipendente
rappresenta solo un'astratta entita' contabile: la somma da lui
effettivamente percepita risulta notevolmente minore, perche'
depurata dell'imposta pagata alla fonte.
Quanto osservato riguarda l'ipotesi - che ognuno puo' valutare
quanto sia realistica - che la cifra dichiarata a titolo di ricavi
corrisponda sino all'ultima lira agli incassi effettivi (p.e. che non
vi sia alcuna forma di destinazione di beni o ricavi dell'impresa ad
uso personale o familiare dell'imprenditore o ad altre finalita'
estranee all'esercizio dell'impresa) e che, parimenti, le cifre
detratte a titolo di costi o spese non siano aumentate nemmeno di una
lira, nonostante la notevole discrezionalita' di computo che le
stesse norme tributarie consentono, prevedendo p.e. la voce degli
"oneri e spese non documentati".
Ogni somma o utilita' non computata nei ricavi ovvero portata in
uscita con le spese, va ad aggiungersi - esente da imposte - alle
somme che il lavoratore autonomo o l'imprenditore puo' destinare alle
necessita' della vita.
Da facile calcolo risulta che la modesta riduzione del 10% dei
ricavi e l'aumento del 10% delle spese rappresenta per un'attivita'
con i costi ammontanti al 50% dei ricavi, un ulteriore lucro di oltre
L. 7.700.000 che porta a L. 21.680.000, di fronte a L. 14.213.000, la
somma che - a parita' di reddito imponibile di L. 18.000.000 - il
lavoratore autonomo puo' destinare alle necessita' della vita.
Sicuramente in base a considerazioni del tipo di quelle che
precedono, il legislatore ha previsto - a fini analoghi - la
riduzione del 60% dei redditi da lavoro dipendente (art. 2,
quindicesimo comma, del medesimo testo legislativo cui appartengono
le norme denunciate, nelle quali, inspiegabilmente, tale correttivo
non e' contemplato).
II- b) Gli artt. 3 e 31 della Costituzione, dei quali potrebbe
ravvisarsi violazione, dato l'uguale effetto preclusivo del limite di
reddito, indipendentemente dal fatto che praticamente la medesima
cifra sia destinata alle necessita' della vita di una, di piu'
persone, o addirittura di una famiglia numerosa. Anche qui appare
inspiegabile la mancata introduzione di un correttivo del tipo di
quello previsto nell'art. 2, quindicesimo comma, del medesimo testo
legislativo.
Tenuto presente che il limite di reddito - se ritenuto
costituzionalmente legittimo - dovrebbe esprimere il livello
economico minimo compatibile con la previsione dell'acquisizione di
un alloggio: che un'esistenza libera e dignitosa per se' e famiglia
e' esigenza costituzionalmente garantita al lavoratore, ne discende
che la composizione della famiglia, comportando esigenze di
disponibilita' di numero di vani adeguato, comporta il conseguente
modellamento del limite monetario. Pertanto, al limite base che
dovrebbe rappresentare l'unita' abitativa minima andrebbe aggiunta
un'aliquota che rappresenti la necessita' di un vano aggiuntivo
secondo la composizione del nucleo familiare.
Considerato che il procedimento indicato in epigrafe non puo'
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
proposta di legittimita' costituzionale. Infatti, ritenuto operante
il limite di reddito l'istanza va dichiarata inammissibile, con la
conseguente esecutivita' del provvedimento di rilascio dal giorno
successivo alla data fissata ex art. 56, e cioe' dal 19 giugno 1988.
Nel caso che, invece, la sollevata eccezione di
incostituzionalita' risultasse fondata dovrebbe essere nuovamente
fissata l'esecuzione per la data del 12 giugno 1988.
Appare evidente la rilevanza della decisione rimessa alla Corte.
La esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili adibiti
ad uso di abitazione e' sospesa, nel comune di Milano, fino al 31
dicembre 1988 (d.l. 8 febbraio 1988, n. 26, convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 aprile 1988, n. 108).
In caso di reiezione della sollevata eccezione, pertanto,
l'esecuzione contro Parbotti potra' essere promossa dal 1 gennaio
1989; in caso di accoglimento, invece, non potra' essere promossa
prima dell'11 giugno 1989.
Non solo, ma nella prima ipotesi (reiezione) l'esecuzione, oltre a
poter essere iniziata prima, necessariamente avrebbe svolgimento piu'
rapido in relazione alla data piu' lontana di esecutorieta' ex art.
56 (18 giugno 1988) rispetto a quella piu' recente di nuova
fissazione (11 giugno 1989), resa possibile nell'ipotesi di
accoglimento della proposta questione di costituzionalita'.
Ritenuta la natura giurisdizionale del procedimento di graduazione
(Cassazione ss.uu. 8 maggio 1976, n. 1610, e vista la sentenza della
Corte costituzionale n. 24 del 27 febbraio 1958);